目次
３行要約
- 中川氏は「家庭連合は解散命令裁判で勝つ可能性が高い」とし、裁判所が見る論点は“空気”ではなく証拠・立証だと強調する。
- 勝てる理由として①刑事事件の確定判決がない②組織性・継続性（現在性）の立証が難しい③行政側は“推認の積み上げ”だが裁判所は“立証”を求める、の3点を挙げる。
- 最大の誤りは自民党の「関係断絶宣言」で、差別の正当化や世論の冷却（“気づいた”より“冷めた”）を招き、空気裁判は成立しにくくなったと述べる。
階層的要約
1. 冒頭：新年挨拶と動画の主題
- 新年の抱負：多くの人に会い、学びたい。
- 本題：
- 「家庭連合の解散命令裁判は“空気裁判”が終わり、勝つ可能性が高い」
- 裁判所が見る“3つの具体的論点”を説明する。
- さらに「自民党の関係断絶宣言が最大の間違い」と問題提起。
2. 世論の変化：「気づいた」より「冷めた」
- 旧統一協会をめぐる“同じ物語（ナラティブ）”が繰り返され、決定的証拠が出ないまま表現だけ変えて反復された。
- その結果、国民は「理解して反転した」というより「飽きて冷めた／覚めた」。
- 情報の空白を埋める段階ではナラティブが力を持つが、検証が進むと「新しい衝撃的事実」が伴わない限り、単なる圧力になり反発を招く、という整理。
3. 自民党「関係断絶宣言」への批判（最大の誤り）
- 断絶宣言の副作用として、宗教差別の正当化が進んだと主張。
- 「関係があるとアウト」「名前が出たら説明責任」「写真を撮ったら疑惑」などの空気が拡散。
- 信者であること自体で公的領域から排除されるような雰囲気が生まれた。
- 断絶してもナラティブは止まらず、譲歩すると要求がエスカレートする、という政治の力学を指摘。
- 司法に委ねて“裁判所が結論を出したから正常化”ではなく、政治判断として誤りを認め早期に改めるべきだ、と述べる（例えとして「魔女裁判の扉」を挙げる）。
4. 裁判所が見る「３つの論点」＝勝てる理由
論点1：刑事事件の確定判決がない
- 家庭連合には刑事事件の確定判決がない点が致命的に大きい、と強調。
- 過去の解散命令事例（例としてオウム／明覚寺など）では、刑事事件→確定→組織性明白、という流れがあった、という対比。
- それがない団体への解散命令はハードルが高い、という見立て。
論点2：組織性・継続性・悪質性（現在性）の立証
- 行政側が立証すべき核心は、過去だけでなく現在も続く組織的違法性。
- 裁判所が求めるのは
- 改善されていない証拠
- 是正措置が形骸化している証拠
- 同種行為が今も続いている証拠
- しかし世に出回る事例は90年代〜2000年代など古いものが多く、現在に接続する立証が難しい、という指摘。
- 文科省側が最も苦しい点として「証拠の扱い（捏造疑惑と表現）」に言及。
論点3：裁判所は“推認”ではなく“立証”を求める
- 行政側の構図は「Aの被害＋Bの判決＋Cの証言」から組織違法性を推認する組み立てになりがち。
- しかし、裁判所（特に重い行政処分＝法人格を消すレベル）では、推認の積み上げや印象の連鎖ではなく、厳格な立証が求められる、という主張。
5. 「負けるとしたら」の条件（例外）
- 形勢が変わるのは、現在性を示す新しい強い証拠が出た場合のみ、と整理。
- 組織的関与を示す内部資料
- 近年の具体的違法行為
- 是正措置が虚偽だった証拠
6. 結論：空気裁判は成立しにくい／検証モードの時代
- SNS等で検証が進み、言論空間が変化した（“空気”より“根拠”へ）。
- 裁判所が空気に流されるのは制度的にありえない（空気を読まないのが裁判だ）、という位置づけ。
- よって「この条件下では家庭連合が勝つ可能性が高い」と結ぶ。