目次
■３行要約
- 動画は、解散命令請求で文科省が提出した証拠の一部に「本人が言っていない内容が書かれている」という指摘があり、結果として証拠の信頼性が崩れていると批判。
- 科学研究の「コンタミ（混入）」やSTAP細胞問題を例に、少数の不正確さでも全体が却下され得るのに、文科省の証拠提出はチェックが甘すぎると主張。
- もし不十分な証拠で解散命令が進むなら、高市政権（想定）の理念や名誉にも傷がつくので、文科省は負けた場合は控訴せずけじめをつけるべきだ、と訴える。
■階層的要約
1. 前提：今Xで話題になっている「証拠捏造」論点
- 解散命令請求の証拠として、元信者らのヒアリング内容が文書化され提出されている
- その一部について「自分はそんなこと言っていない」と当事者が異議を唱えている
- これを家庭連合側は「捏造（または誤った証拠提出）」と見て問題視している
2. 文科省の対応への疑問（動画の批判点）
- 国会答弁等で「捏造ではない」と明確に否定し切れていないように見える
- その態度は少なくとも「間違いが混じった証拠を出した」ことを認めるに等しい、という見方
- もし本人確認（読み合わせ）をしていれば防げたはずで、手続きが杜撰だとする
3. 例え話：科学の世界の基準（コンタミ・反証可能性）
- 科学研究では「コンタミ（異物混入）」や不正・誤りが混ざると結果の信頼性が崩れる
- STAP細胞問題を引き合いに、再現できない＝反証されると認められない、という科学の原則を説明
- その基準からすると、文科省の証拠は「その程度の確認もできていない」と厳しく評価
4. 裁判実務との比較：刑事は厳密、民事は相対的、行政的手続きは緩くなりがち
- 刑事裁判では証拠の収集・保管・手続きが非常に厳しく検証される
- 民事は相対的に緩い側面があるが、それでも検証に耐えない証拠は通りにくい
- 解散命令請求は性格上「行政処分に近く緩く扱われがち」だからこそ、逆に危険だと主張
- 宗教法人にとっては「法人の死刑宣告」に近い重大結果なので、なおさら厳密さが必要
5. 東京地裁への不満と、今後への要望
- 一審が証拠の問題を十分に扱わず判決したように見える点を疑問視
- 東京高裁など上級審では、証拠の精査を重視して判断してほしいと要望
- もし文科省が敗訴するなら、控訴で引き延ばさず「負けを認めてけじめ」をつけるべきだと主張
6. 政治的メッセージ：「高市政権（想定）でこの汚点を残すな」
- 高市政権が続く前提で、日本の将来像（保守・国家像）に期待を寄せる立場を示す
- その政権下で「世界から宗教弾圧と見られるような結果」を残すのは、高市氏の名誉に関わると警告
- 裁判に政府が介入できないのは認めつつも、行政の責任者として文科省に「控訴しない判断」を促せる、という提案で締める