国家権力による「宗教弾圧」の批判
1.1 家庭連合（旧統一教会）への解散命令は、
- 「国家権力がむき出しの暴力」で信者を押さえつけたもの
- 公正なレフェリー（中立的な監視役）が存在せず、一方的な手法で執行された
1.2 解散命令の法的根拠拡大- これまで刑事事件のみが対象だったのに、突如「民事訴訟」を含める判断に変更
- 民事訴訟は「個人同士の私的紛争」であり、公共福祉違反の判断基準として不適切
全国弁護士連合会（全弁連）の偏向性
2.1 「正義の味方」として信頼されているが、共産党系組織に近い
2.2 旧統一教会問題で“カルト”と認定する枠組みを裁判所に仕組み、
- 証拠を出しても勝てない「負け判決」を常態化させてきた
- 旧所属弁護士の伊藤吉郎氏も「カルト枠組みが前提」と証言
過去の民事訴訟の扱いと不法行為認定の問題
3.1 32件の民事判決のうち、多くが「30年前の和解／示談」を根拠に
- 「拉致監禁による強制訴訟」など、当時の家庭内トラブルを不法行為と認定
- 「コンプライアンス宣言」後（2009年以降）の改善事例はほぼ無視
3.2 判決文には「顕在化しない潜在的被害」を根拠にしており、- 具体的基準や証拠提示がなく、恣意的・恫喝的な論理で運用されている
解散請求手続きの政治的背景
4.1 岸田総理の一言で文化庁見解から方針転換し、
- 「法令違反に民事も含む」と即日決定 → 司法も追随
4.2 「解散請求を表明すれば政権支持率が上がる」パフォーマンス的意味合い
メディアとのタッグと情報操作
5.1 全国弁連と主要メディアが結託し、
- 1987年・霊感商法キャンペーン以来、同様の大騒ぎを繰り返してきた
5.2 取材の偏向性- 信者側の声や「改善した事実」はほとんど報じられず、一方的な被害論のみが拡散
肝要な視点と今後の課題
6.1 解散命令の可否は「中立的手続きと明確な立証責任」に基づくべき
6.2 メディア／司法は「両論併記」の姿勢を取り戻し、
信教の自由と適正手続きのバランスを再検証する必要